【原创】看来误会WLED了，DC屏是否更护眼值得商榷

spoonboy

据nga牛文《关于屏幕的伪科普和护眼的讨论》的结论：RGB-LED背光屏的蓝光和闪烁未必比中高端的WLED好哪里去。

众所周知，液晶屏幕对眼睛的伤害主要是高能的短波蓝光和PWM调光，前者可以轰击视网膜细胞并产生自由基，加速其衰老和病变，后者主要是产生目眩，导致眼脑疲劳。

这样如果nga那帖子的结论是正确的，也就意味着在对眼睛的伤害上，DC屏和好点的WLED背光屏差距不大，即使有，最显著的区别也仅限于色彩的逼真对眼睛的讨好上（色差失真也易导致眼睛疲劳）。这也就意味着的，要护眼，最好还是上CCFL背光的液晶屏了（CCFL短波蓝光比LED少50%）。

这样看，完全没必要折腾DC屏了！

btw，据说友达v4/v7的广域屏除了色域广，其他方面问题也很多（闪烁/蓝光），未必比同价位的WLED背光屏更护眼。

so，要护眼只有两条路可走，1，扔掉笔记本，远离所有LED液晶屏；2，外接CCFL背光的显示器。

[ Edited by  spoonboy on 2014-6-12 11:24 ]

spoonboy

在液晶屏领域，众厂家对消费者的集体洗脑似乎已经到了无以复加的地步
LED背光都成了显示器的大卖点了

更有甚者，LED前面还加了个W，如果不深入研究，很容易被忽悠

spoonboy

最可悲的是现在Eizo的显示器也开始costdown，开始用lg的WLED背光屏

不难预见，在WLED肆虐20年后，将是眼科行业的春天

spoonboy

原文原话：“最牛逼的RGB-LED，可以做到130%NTSC的显示器。但是他们的短波蓝光还是一样，所以就护眼来说没区别，就是表现的色域大大拓展了”

spoonboy

专业人士都比较推崇高端日货，如Eizo或NEC
不过，Eizo的中低端新产品似乎都开始采用LED背光
典型的劣币驱逐良币

其他显示器厂家的CCFL更少了，
准备海淘Eizo，ccfl有收藏价值

spoonboy

LG棒子真不是好鸟，液晶屏的costdown玩得炉火纯青，把日本的高端货都逆淘汰了

spoonboy

有人会每天10几个小时对着太阳编辑文档吗？
根据常识，直视太阳超过几十分钟眼睛就会出问题吧？

本人没有实际测量过，但是相信散射的自然光所含的短波蓝光要比LED少得多。

spoonboy

QUOTE:

Posted by GAMAr on 2014-6-12 22:40
大哥，你先弄懂屏幕背光的原理好咩？
你看屏幕也不是直视LED chip的好吧？我把“太阳光”改成“自然光”吧，不然你们都曲解。
哎，还是先给你看个科普，你先弄懂里面的原理先吧。
http://nga.178.com/read.p ...

大哥，此贴讨论的是用户每天10几个小时直视/盯着的东西——LED screen。如果不是每天都必须长时间直视的东西，还有必要讨论吗？直接无视它不就行了吗？！你开头的帖子直接就拿太阳做类比，当然是风马牛不相及，不伦不类了——有几个人每天10几个小时盯着太阳的。根据常识，直视太阳超过10秒就会暂时失明吧？同理，盯着LED点光源（估计你说的LED chip就是这个）时间过长，眼睛也会受到强烈冲击。其实这种伤害其实已经和蓝光没多大关系，完全是强光致盲效应。所以，这里不适合直接拿太阳或LED Chip来做比较。（换成自然光也一样，除非你说的是散射后的自然光。）

总之，talk is cheap，散射的自然光 / CCFL / LED，三者谁的蓝光多，谁伤眼，谁护眼，光谱图和用户的实际感受是最有说服力的。

[ Edited by  spoonboy on 2014-6-13 09:06 ]

spoonboy

QUOTE:

Posted by travelertang on 2014-6-13 18:16
帖子里面涉及波长分布，色温的问题，其实这不是主要问题。
光源闪烁才是主要问题。

其实日光光谱的蓝光成分才最多，蓝光成分（短波长）并不是伤害眼睛的原因。
除非到近紫外波长区（小于300-180nm范围）。

大哥，我只能说，上面的讨论你真没看仔细：无人会否认日光中蓝光成分多！但是，这里讨论的是对眼睛的伤害，试问有几个人是天天10几个小时把眼睛直接暴露在日光中的？日光中紫外线和蓝光再多，不进入眼球能造成什么伤害？

所以，日光或自然光中蓝光多少并不在讨论范围内。这里要讨论的是能每天10几个进入眼睛的光源的蓝光。

spoonboy

QUOTE:

Posted by GAMAr on 2014-6-14 15:47

冒昧地说一句，我觉得你根本没看懂那帖说的内容。然后也没看懂我说的内容。
我从来就没说过要直视太阳。我已经改成自然光了，您还不能理解吗？
这个世界很少有自发光的物体，你每天睁开眼，眼睛就开始沐浴在 ...

说实话，你们两个的帖子内容我确实有点看不懂，我只看到借着科普的名义，夹藏私货，故弄玄虚，大玩偷换概念的把戏。这样的帖子确实让人看不懂。本人真的不理解你说的每天睁开眼，眼睛就开始沐浴在“太阳光”里到底什么意思。看你后面的补充，似乎你所说的“太阳光”指的应该是“经过漫反射后的光线”。倘如如此，那我们比较的应该是“漫射光线”和LED背光屏，而不是LED chip和直射的太阳光，因为我们这里讨论的是对眼睛的伤害：如果不是每天10几个小时穿过晶状体，射到视网膜上，我们也就完全没必要讨论——没人会10几个小时把眼睛“沐浴”在直射的太阳光里，反倒是每天都要在LED背光屏前工作10几个小时。把讨论的重心集中在这个方面，我想你应该同意吧？

既然现在讨论的重点是“漫射光线” vs LED背光屏的光线，那么我们就应该拿漫射光的光谱和LED背光屏的光谱来比较。但是接下来你的论断就让人彻底糊涂了——请问您是如何从原始光谱看出LED只在相对值上比较强，而绝对值上并不强的呢？又根据什么指责我是“抛开绝对值，只单独去讨论蓝光的相对值”的呢？您该不会拿直射自然光的光谱图来说事吧？如果是，那我只能呵呵了。如果不是故意偷换概念，那就是自己把自己绕糊涂了。

简而言之，在讨论蓝光多少的问题时，应该比较的是“漫射光线”和LED屏光线的光谱图，而不是直射自然光和LED chip光源的光谱图。只有这样才公平。

当然，还是那句话，talk is cheap， 不信广告信疗效，说多了无用，消费者的切身感受是最真实的。