电源--给媛媛本本说句公道话

hong_08

技术讨论转变成RP讨论……

xingyuhu

以后技术讨论贴专门搬个板凳坐着看，省得一脚踏进去，让人拍砖

digitalfox_007

我支持媛媛本本 版主有失公允
文章是在媛媛本本不断提出疑问的前提下逐步完善起来的 如果作者贴出原贴谁是谁非自然真相大白

大家都在51NB里 讨论问题其实是好事 大家都少争执一点吧

版主其实冷静下来就会发现你这次有失公允的 你可以看到原始数据 所以应该看到的比我们普通会员多 我有幸看到过争执的文章的初始稿 所以我支持媛媛本本

jarodpeach

别的厂家也有换新平台不换电压，如何解释？

augustin

支持媛媛本本，这种65w电源挺好，比我的r51上的电源发热小很多
而且我也用这个电源，带过同学的t61，用着也挺好

ms这个什么大恶魔的版主经常挑刺哦

chends

虽对争论的来龙去脉,不是很了解!但感觉媛缓本本还是挺厚道!
对用户提出来的关于电池的问题都会认真地,逐一地回答！

没用过TP 6系电源,倒是对T4系电源有些看法,同样是16V 4.5A 两个电源,可能是功率不同!
在使用过程中,那发热量没法比,功率小的那个发热量是相当的大,夏天能烫手!
T42用X40   16V  3.5A也没有问题!

对版主的几个反问很感兴趣,能否抽空一解啊!
"你明白为什么6系列要改用20V电源么？
你明白6系列为什么要换电源插头么？
你明白为什么6系列要增加一个电源功率检测机制么？
难道你认为这些只是联想的“去IBM化”行为？ "

[ Edited by  chends on 2008-8-16 23:36 ]

un1x

这个JS真是令人讨厌，有本事你自己接设备测出数据来反驳 jbcdidgosir呀

big-eblis

貌似那种本来就高吧？
很多笔记本原本就是用20V、19V、19.5V的，这个电压其实已经蛮高了。最新的民用安全电压规范好像是定义不能超过24V的。
至于66楼的问题，鄙人不才，推测如下（真正的用意，只有联想自己知道，非我等外人可知）：
1、为什么6系列要改用20V电源，而不是沿用原本的16V电源？
新的平台，带来高性能的同时，也大大提高了电源的消耗功率。为了降低在传输中的损耗，则有必要设法降低整机的工作电流。根据P=U*I，在P不变的前提下，只有提高U来降低I。这样，在大功率输出时，电缆上的损失与发热可以小一些；
2、为什么要换插头？
一个原因是为了加大插座与插头的接触面积，这个对比新老两种插头与插座就可以直观的体会到。接触面积大了，接触电阻就小了，传输损耗也就小了。另外，为了可以识别电源功率，还需要插头可以提供电源功率识别型号，这就要求插头是三针的，因此也只能换插头；
3、为什么要加电源功率识别机制？
在6系列以前的TP，常见的电源有16V3.36A和16V4.5A的，功率分别是53W和72W。这些电源，原本的对应规则也是X系列用小的，T系列用大的。但是由于两种电源（的接口）对笔记本来说，是完全一致的，它无法知道用户给它插的是多大功率的电源。因此，如果发生高配T系列插了一个53W电源的情况，则可能就会出现，在需要快速充电＋整机满载运行时，消耗功率大幅超过电源功率，引起电源过流保护的问题。而强制要求用户严格区分使用两种电源是不实际的（除非两种电源的接口不一样不能通用，就好比G系列的120W电源那样）。因此，只能从笔记本自身入手，使其可以识别电源的功率，从而在分配电力时可以根据外部电源功率智能的限制自身消耗，从而提高安全性。这也是目前的潮流了，很多品牌的笔记本都开始有了这样的技术。

最后，新规矩，加个免责声明：
本文观点仅代表我个人，其它人如果以此行事发生问题，与本人无关
嘎嘎！

jarodpeach

53w变成65w，72w变成90w
考虑到酷睿对于PM的功耗变化（当然，英特尔公布的数字也不一定信得过），我实在想不出非变不可的答案
相反，联想自己的电源，有18.5的、19的、19.5的，倒是很容易得出一个秦始皇统车同轨书同文的答案
所以如果是猜的话，我猜“去IBM化”（不知道这个说法谁想出来的，很拗口）

Drifter

QUOTE:

Posted by jarodpeach on 2008-8-17 00:21
53w变成65w，72w变成90w
考虑到酷睿对于PM的功耗变化（当然，英特尔公布的数字也不一定信得过），我实在想不出非变不可的答案
相反，联想自己的电源，有18.5的、19的、19.5的，倒是很容易得出一个秦始皇统车同 ...

电压在可变与可不变之间.

考虑到统一, 变一下也不是不可.

jarodpeach

现在不是去想该不该变、变得好不好
而是不带目的的猜为什么变

jarodpeach

65w的电源又插r51又插t61，很猛啊

big-eblis

不能只看平台功率。
对续航时间的要求使得电池容量大幅提高，而充电时间不能大幅提高，因此只能大幅提高充电电流来加快充电速度。
如果保持16V电压不变，则90W时电流要5.625A。这么大的电流对线缆的要求会高很多，对降低成本不利。
我认为，原先IBM设计TP选择16V的电源，是为了提高安全性。而同期很多本本用近20V电源，无他，电流小，线缆可以用细一点，成本低而已。至于开关电源输出16V还是20V，只需略微修改下次级线圈匝数，调整下取样参数，成本区别几乎可以忽略。
所以呢，不要把联想改电源想的那么复杂，不过就是新平台下为了降低成本所做的努力而已。加功率识别，也是为了降低故障率。说穿了，都是为了省钱！
当然，顺便划清新老TP的界线，也是联想高层喜闻乐见滴！

PS:本次编辑修改处为红色字体

[ Edited by  big-eblis on 2008-8-17 00:40 ]

big-eblis

你不说我还真没注意
晕倒了！

Drifter

QUOTE:

Posted by jarodpeach on 2008-8-17 00:36
现在不是去想该不该变、变得好不好
而是不带目的的猜为什么变

我现在觉得这种猜真的是没有什么意思...猜它干吗...

jarodpeach

QUOTE:

Posted by big-eblis on 2008-8-17 00:38
说穿了，都是为了省钱！
当然，顺便划清新老TP的界线，也是联想高层喜闻乐见滴！

善哉

Drifter

QUOTE:

Posted by big-eblis on 2008-8-17 00:38
不能只看平台功率。
对续航时间的要求使得电池容量大幅提高，而充电时间不能大幅提高，因此只能大幅提高充电电流来加快充电速度。
如果保持16V电压不变，则90W时电流要5.625A。这么大的电流对线缆的要求会高很 ...

第一句话要修正一下.

应该是不能只看电脑本身的功率.

因为对于电源来说, 无论是电脑还是充电, 功率就是功率.

jarodpeach

因为我很想知道技术实力最强的版主怎么看待59楼最后那串反问
而且我也得到答案了

Drifter

很快啊, 是看到我的回帖之前还是之后改的呢?

Drifter

QUOTE:

Posted by jarodpeach on 2008-8-17 00:41
因为我很想知道技术实力最强的版主怎么看待59楼最后那串反问
而且我也得到答案了

好吧, 你满意了就好.

其实, 上面的计算已经表明, 16.5V, 90W的话, 电流超过5A了.

大部分电源的电流都在5A以下?

jarodpeach

大家都开始养成修改说明的好习惯了，不错

big-eblis

请看编辑时间

jarodpeach

那么，下一个问题是t6真的需要90w的电源吗？
在p4上走过弯路之后，大环境的走向一定是平台间越来越小的，90到65到45也是这个趋势。所以在很多细节都减少设计余量的同时，在这里却加了这么个余量，我觉得很费解

big-eblis

电流大不是问题，工控电源输出几十A的多的很，关键是线要多粗！
可以的话，越细越好，因为省钱！

big-eblis

为了加快充电吧！快速充电很耗电的。一个4.5AH的电池组在快速充电时耗电惊人哦！

jarodpeach

说到充电我又想起一个事情来了
6代的葫芦充电器怎么连影子都没有

Drifter

QUOTE:

Posted by big-eblis on 2008-8-17 00:46
电流大不是问题，工控电源输出几十A的多的很，关键是线要多粗！
可以的话，越细越好，因为省钱！

跟工控的东西有什么好比的...几万A的电流也有的呢.

我是说, 笔记本电源的电流, 少见有5A以上的.

tp有个120W的电源, 不知道输出电压是多少? 如果还是20V的话, 要6A呢...

Drifter

QUOTE:

Posted by big-eblis on 2008-8-17 00:48
为了加快充电吧！快速充电很耗电的。一个4.5AH的电池组在快速充电时耗电惊人哦！

好像都是限制在3A以下? 以前是2.4A, 现在好像是在2.8A左右?

big-eblis

葫芦充电器？？？
这个是什么？？？
难道我out了！！！！！！！！！！
啊啊啊啊

jarodpeach

长的像个葫芦，可以给两块电池充电的那个